Цифровая камера для байкера,какая она.

[Ю.Г.]

коля скромный

[Шурупчик]

У меня подозрение, что картинка с 8Мрх фотика, ресемпленая до 5Мрх будет более шумной, чем картинка с фотика на 5Мрх (при одном размере матрицы). А ограничение не из за шума, а из за разрешения оптики. Судя по твоим постам ты должен знать об этом. Возможно лучше меня :)

У меня другое подозрение - картинка в 8Mpix Canon будет менее шумной, чем картинка с 5Мpix Sony. Снятая при одних и тех же настройках чувствительности, разумеется. При любом ресамплинге. ;-)
Боюсь, корректного сравнения вообще сделать нельзя. Прежде чем продавцы начинают продавать мегапиксели, инженеры все же суетятся и делают некоторые фишки, благодаря которым новая матрица шумит чуть меньше старой. Что подтверждают разнообразные замеры и сравнения в типа авторитетных изданиях.
Однако, надо заметить, что между матрицей и флэшкой есть еще процессор, который интерполирует картинку. Ему избыточность помогает загладить шумы сильнее - получается математическая халтура как замена большой матрице с более крупными пикселами.
Из-за разрешения оптики начинают лезть всякие эффекты, но, судя по всему, борется с ними опять же процессор.

Кста, по теме - чуть не забыл. Процессор, йопт! В мыльницах на него возложено не только сжатие картинки и упихивание ее в моск, но и настройка на резкость с экспозамером. Если есть мысли снимать что-то бодро шевелящееся (например, велосипедистов - про детей помолчим, с ними никакой автофокус не справляется ;-) ), то надо обратить внимание на задержку спуска затвора и общую тупизну электроники. К сожалению, эти параметры производители не публикуют. Быстрый старт (от вкл до можно снимать) не означает малую задержку - аппарат может долго елозить моторчиками и наводить резкозть. Этим особо страдают старые камеры, новые, вроде, значительно шустрее, но есть разница от производителя к производителю. Скорость у новых иксусов меня устраивает (хотя и хуже, чем у новых зеркалок), но если есть возможность, лучше посравнивать. Кэнонов с Никонами, Панасониками, Минольтами.
И еще, панасов тут в топике обошли вниманием, а лейковская оптика на них - это не шутка, объектив реально лучше, чем Canon.

[Nikolay]

И еще, панасов тут в топике обошли вниманием, а лейковская оптика на них - это не шутка, объектив реально лучше, чем Canon.

Я думаю их обошли вниманием потому что они в бюджет не очень укладываются. Хотя картинка с Lumix FZx мне тоже нравится. Плюс там ультразум 12х. Только матрица там местами 1/2.5"
А хотя есть у них и для такого бюджета, похожие на иксусы. Только с них фоток я не видел и ничего хорошего/плохого не скажу.

По поводу мегапикселей, я говорил не совсем про шумы, я говорил вот про этот эффект:

Если вспомнить, что аберрации «устаканиваются» лишь в двух стопах от светосилы, которая у цифрокомпактов равна обычно 2-2,8 то получается что дальнейшее (более 5Мп) наращивание мегапикселей на матрицах 1/1,8" и 2/3" не имеет практического смысла, только маркетинговый. При бОльшем количестве мегапикселей дифракция начнёт «мылить» уже на диафрагмах 5,6 и даже 4, а на 2-2,8 «мылит» и объектив сам по себе, что съедает весь выигрыш от увеличения мегапикселей...

причем это независимо от качества оптики...
Вся статья тут, в ней очень много полезного для тех, кто хочет из всех маркетинговых характеристик вылавливать нужные и полезные.

[Nikolay]

Типичная ошибка многих начинающих выбирать себе аппарат — они НЕ С ТОГО начинают, а именно:

- спрашивают друзей или продавцов, что сейчас лучше всего взять
- лезут в Сеть и скачивают кучу фоток сделанных разными камерами
- задают на форумах вопросы типа «что лучше купить за ХХХ долларов»
- покупают красивые журналы с обзорами и тестами, где развешаны гордые ярлычки «выбор редакции»

Понравилось, почти полное совпадение со всеми жаждущими купить
(в том числе и со мной, когда первый брал )
Это из итогов, там написано почему так, и как надо выбирать.

[Serb]

Я думаю их обошли вниманием потому что они в бюджет не очень укладываются. Хотя картинка с Lumix FZx мне тоже нравится. Плюс там ультразум 12х. Только матрица там местами 1/2.5"
А хотя есть у них и для такого бюджета, похожие на иксусы. Только с них фоток я не видел и ничего хорошего/плохого не скажу.

"Похожие на иксусы" - это у панасов серия FXx. Мне с них картинка понравилась - четкая, без "мыла". Еще к ним плюс - компактные, можно под рукой таскать. В бюджет 8тыр кажется как раз залазят.

FZх в инет-магазинах сейчас очень в цене подвинулись. У fz5 & 7 габариты достаточно крупноавтые для режима "достал-щелкнул-достал-щелкнул" - объектив великоват, хотя камера легкая. Сейчас fz10 (так кажется) появилась - она поменьше, поудобнее, так же с 12х зумом.

[Шурупчик]

По поводу мегапикселей, я говорил не совсем про шумы, я говорил вот про этот эффект:

...

причем это независимо от качества оптики...
Вся статья тут, в ней очень много полезного для тех, кто хочет из всех маркетинговых характеристик вылавливать нужные и полезные.

ХВТ очень уважаемое издание - дилетанты засирают моск чайникам ненужными фактами, причем вопрос, как правило, освещен весьма однобоко. Давай посмотрим альтернативное мнение, подтвержденное практическими экспериментами - http://www.dpreview.com/reviews/canons80/page13.asp. Не возьмусь теоретизировать, почему у S80 разрешение в линиях оказалось больше, чем у S70. У Fujifilm FinePix F10 принципиально другая матрица. Можно предположить, что качество картинки все-таки зависит от алгоритма обработки первичного изображения с матрицы.

Для печати на А4 4Mpix вполне достаточно. При этом на А4 все равно никто не печатает - печатают 10х15см. Причем у нас печатает бабушка, чтобы показать другим бабушкам, когда те придут в гости. Сами мы вообще не печатаем - скалим в 1280х960 и отправляем друзьям мылом. Поэтому ИМХО - мегапиксели нафиг не нужны. Нужна новая камера с новым процом, который делает качественную картинку. 8Mpix на матрице 1/1.8" - это от лукавого, поскольку качество достигается цифровой обработкой первичного сигнала, никакой новой информации оптика не пропускает, мегапиксели дают информационную избыточность для работы алгоритма.

Все, что говорят о шумах, абберациях, дифракциях и пр., в рамках поставленной задачи - выбор цифромыльницы за 8 тыр - высокие материи, которые в реальной жизни пригодятся куда меньше удобства лежания аппарата в руке, настройки режимов, скорости срабатывания и других подобных бытовых мелочей.

[dark_savior]

Вроде бы никто не говорил про Olympus.
Olympus Mju 600 - нормальный фотоаппарат.
Он лёгкий,компактный и по своим качествам очень хорош.
http://www.digital.tomsk.ru/?IDcatalog= ... mID=973333 - ссылка.
Не понимаю тех,кто гонится за мегапикселами,Zoom"ом - не профессионально снимать же!

[Serb]

Вроде бы никто не говорил про Olympus.
Olympus Mju 600 - нормальный фотоаппарат.
Он лёгкий,компактный и по своим качествам очень хорош.
http://www.digital.tomsk.ru/?IDcatalog= ... mID=973333 - ссылка.
Не понимаю тех,кто гонится за мегапикселами,Zoom"ом - не профессионально снимать же!

Смотрел хвотки фотиков этой серии, мне не понравилось - цвета тусклые (но это субъективное понятие), видно что автофокус часто промахивается. Хотя может это были особенности конкретного владельца

[Nikolay]

Когда то давно олимпусы нравились, теперь не нравятся. У них картинка какая то не такая, ощущение через чур агрессивного внутреннего "фотошопа". В том числе и на зеркалках (правда только с двух видел).

ПС: правда на зеркалке есть RAW...

[Velo]

Года 4 назад возникла необходимость компактного фотоаппарата с ручными режимами, с ISO 800 и при нормальном качестве(не ISO 800 ))))),….по работе нужен был……..купил Canon PowerShot S30.
Из положительного следует отметить полностью ручные настройки, компактность при нормальном весе (в руках не дрожит!…а легкий это не всегда хорошо), крепкий корпус (алюминий и пластик)!
Из минусов: макро съемки почти нет (…в моем понимании, а тут не ближе 15 см!), аккумулятора на снимков 50-70 хватает(…я за стандарт АА), иногда 3 мегапикселей маловато (мое мнение 4-х достаточно для компактного аппарата).
…а в целом очень доволен, все что требовалось, то и есть! (правда на момент покупки он стоил 450 енотов, но время то сейчас другое)))).

[Flanger]

Мое скромное мнение для таких поездок должны быть аккумуляторы размера АА, не литивая батарея, брызгозащитное исполнение корпуса.
5МПикселей макс.

[Nikolay]

Года 4 назад возникла необходимость компактного фотоаппарата с ручными режимами, с ISO 800

ISO800 это маркетинг, у меня на А300 исо400 давал такие шумы, что смотреть невозможно. Есть еще какая то сони с исо1000

Из минусов: макро съемки почти нет (…в моем понимании, а тут не ближе 15 см!)

Это в корне неверное представление о макро-режиме. У меня сейчас макро получается гдето с 70-80см и туда слегка не входит батарейка крона... Не надо мерить дистанцией сьемки, надо мерить минимальной площадью сьемки.

Мое скромное мнение для таких поездок должны быть аккумуляторы размера АА, не литивая батарея, брызгозащитное исполнение корпуса.
5МПикселей макс.

Про АА вопрос спорный. В общем случае они предпочтительней, но не всегда. У меня например на А300 была карта 256Мб и мне хватало двух аккумуляторов АА 2100 ровно на эту карту. Xenon всю Хакасию на минолту Е40 фотал (там акум встроенный), нафотал больше меня в первой половине. В Абакане подзарядил. По опыту использования А300 могу сказать, что батарейки не рулят, рулят аккумуляторы. У аппарата очень большой потребляемый импульсный ток, и некоторые батареи просто не тянут. Купил как то алкалиновые дурасел, фотик включился, сказал заменить батареи и выключился... Замерил - ток КЗ 1,7А, на панасониках из его комплекта ток был 3А (на подсевших). На NiMH аккумулятоах 5А. Так что иногда с батарейками можно легко пролететь. Помогает выключение дисплея, тогда потребление раза в 2 падает, соответственно вырастает количество снимков.
Ну а сейчас (на 350D) мне вообще на 600-800 снимков хватает. Почему нельзя литиевые? У них минус только в том, что они на морозе умирают, а в остальном только плюсы.
На счет 5МПх полностью согласен.

[Velo]

…. На ISO800 шумит жутко, но с работой справился на отлично (иногда важнее инфо, а не качество снимка)
……макро режим конкретно для этого аппарата, на 70-80см он вообще это плохо делает, т.е. речи о детальной прорисовке объекта вообще нету ти!
………АА батареи или аккумуляторы доступнее, а литиевые ой как мороза боятся и стоят(70$ родная и 600 руб. ХЗ кто творит)!

……пользовал Nikon D70, при постоянной вспышке батареи хватило на 355 снимков))))(заряд был не полный), да и кстати тут с МАКРО тоже все хорошо ))))) как у D350 )))))))))

[Nikolay]

……макро режим конкретно для этого аппарата, на 70-80см он вообще это плохо делает, т.е. речи о детальной прорисовке объекта вообще нету ти!

Я тебе про фому, ты мне про... Причем здесь 80см на S30? Я говорю возьми свой аппарат, сделай ему максимальный зум, поднеси максимально близко к линейке включив макрорежим и сделай снимок. Потом с этим снимком ходи и ругайся, что он у тебя фотает 5см в макро, в то время как Casio Exilim фотает 4см...

……пользовал Nikon D70, при постоянной вспышке батареи хватило на 355 снимков))))(заряд был не полный), да и кстати тут с МАКРО тоже все хорошо ))))) как у D350 )))))))))

Вот тут не надо сочинять пожалуйста Это зеркалки, и макро у них зависит ну никак не от аппарата. Поставишь макро оптику, будет макро. Не поставишь, не будет макро.
Я говорил про Sigma 70-300 F4-5.6 APO DG Macro, с ним у меня получается с 80см макро, потому что там фокусное 300мм для этого надо ставить. Если с таким фокусным макро было бы с 10см, там бы блоха на весь кадр получалась
Правда при этом шевеленка жуткая, штатив очень надо.
И еще хочу сказать - в макро рулят мыльницы! Из за размеров.

ПС: макро оптика для зеркалки не обязательно с приставкой "macro", обьективы класса L фотают с очень близкого расстояния и без такой приставки.

[nich]

……макро режим конкретно для этого аппарата, на 70-80см он вообще это плохо делает, т.е. речи о детальной прорисовке объекта вообще нету ти!

Я тебе про фому, ты мне про... Причем здесь 80см на S30? Я говорю возьми свой аппарат, сделай ему максимальный зум, поднеси максимально близко к линейке включив макрорежим и сделай снимок. Потом с этим снимком ходи и ругайся, что он у тебя фотает 5см в макро, в то время как Casio Exilim фотает 4см...
И еще хочу сказать - в макро рулят мыльницы! Из за размеров.

ПС: макро оптика для зеркалки не обязательно с приставкой "macro", обьективы класса L фотают с очень близкого расстояния и без такой приставки.

Сразу прошу прощения за занудство.
Давно, в эпоху классической фотографии, о макросъёмке начинали говорить когда масштаб получаемого изображения был около 1:2 к объекту и более. т.е. размер изображения на негативе или позитиве был примерно в два раза меньше натурального или еще больше. Больше - это еще ближе к натуральному. Обращаю Ваше внимание, что ни о каких САНТИМЕТРАХ до объекта речи и в помине небыло... Хотя расстояние до объекта, фокусное расстояние оптики, фокальное растояние, и размер объекта, конечно определяют масштаб.. А их величина измеряется в тех самых метрах..
Отсюда уменя вопрос.. Внимание!!!
Что такое макросъёмка на цифре?
А то хочу поучавствовать в обсуждении и не могу понять о чем вы говорите .

Кстати, Вы пробовали хоть раз спросить кого нибудь в области далекой от компов рассуждающего про мегапикселы что такое эти мегапикселы ?? . Спросите.. я правда давно такой вопрс задвал в эпоху 1-2 этих самых мега...